奔富389/407/707红酒总代理批发价格商:奔富 VS 奔富酒园商标
来源:    发布时间: 2020-07-19 18:59   101 次浏览   大小:  16px  14px  12px


奔富389/407/707红酒总代理批发价格商:奔富 VS 奔富酒园商标再起争议之—市场格局论!③



原标题:泉州“奔富酒园”商标有效?学者:市场格局论不适用于恶意注册



知产力 发布时间:07

奔富389/407/707红酒总代理批发价格商:奔富 VS 奔富酒园商标再起争议之—市场格局论!③

原标题:泉州“奔富酒园”商标有效?学者:市场格局论不适用于恶意注册

知产力 发布时间:07-1718:45 作者 | 布鲁斯

奔富389/407/707红酒总代理批发价格商:中国社会科学院教授李明德表示,一件商标通过使用而获得保护,应当是正当性的使用,且不能违反诚实信用原则。臧宝清也表示,商标通过使用形成稳定的市场格局,应当是在善意的情况下才能作出的客观评价结果。如果行为人已经明知他人的在先注册或使用的商标已经具有较高的知名度的情况下,不但不避让,反而刻意模仿、攀附、搭便车注册与他人相同或近似的商标并进行使用,主观上是可以认定具有恶意的,其行为可以认定为采用了不正当手段。

南社布兰兹的“Penfolds”葡萄酒自1995年进入中国市场之后,就一直在中国持续、不间断地将“奔富”作为“Penfolds”对应的中文商标进行使用。可以说,“奔富”商标早在“奔富酒园”商标申请日前就已在葡萄酒市场上拥有了较高知名度。东方明日公司在此情况下依然申请注册与“奔富”商标基本相同的诉争商标,没有做到合理避让难谓善意。另外,东方明日公司使用“奔富酒园”商标时攀附南社布兰兹市场声誉,宣传时以制造市场混淆为目的的使用,其此种行为也构成恶意使用。

奔富389/407/707红酒总代理批发价格商:如此一来,“奔富酒园”商标的注册恐怕不能排除是采用不正当手段获得的,若适用“市场格局”论,凭借东方明日公司及其关联公司进行了使用就免除其承担以不正当手段获得注册的法律责任,或许值得商榷。

“奔富”商标恢复有效后相关主张是否应予以审理?

事实上,除商标法第四十四条第一款的“其他不正当手段取得注册”这一理由外,南社布兰兹在申请无效宣告时还一并提出了多项其他理由。譬如,南社布兰兹认为其“Penfolds”商标与“奔富”商标已形成对应关系,诉争商标“奔富酒园”与南社布兰兹的“Penfolds”商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标;“奔富酒园”商标是对南社布兰兹在先使用并具有一定影响的“奔富”商标的抢注;“奔富酒园”商标与南社布兰兹的第9114021号“奔富”商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标等等。

奔富389/407/707红酒总代理批发价格商:这些理由涉及商标法第三十条、第三十一条、第三十二条等,南社布兰兹针对这些理由提交了证据。虽然在一审、二审程序中,南社布兰兹一直对这些无效宣告理由进行积极主张,但二审法院似乎只针对部分主张进行了回应。

北京大学法学院教授张平认为,我国行政诉讼法第八十七条规定,人民法院审理上诉案件,应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。这条规定被称为行政诉讼的“全面审查”原则,即人民法院在审理行政诉讼案件中应当对被诉行政行为的合法性进行全面审查,不以当事人提出的诉讼请求及其主张的事实和理由为限。全面审查应该是人民法院在审理行政诉讼案件时适用的一个重要原则,即针对当事人在行政程序中提出的请求、答辩理由,逐一进行审理并作出回应。

奔富389/407/707红酒总代理批发价格商:此外,笔者注意到,虽然南社布兰兹名下第9114021号“奔富”商标在针对“奔富酒园”商标提出无效宣告请求之初处于驳回复审中并曾一度失效,但二审审理期间,该商标已经初审公告恢复有效状态,这意味着案情已经发生转折。

 
联系电话:15813308068周生
 
QQ  在线客服
QQ  在线客服